43-кп00£Д^

43-кп00£Д^

Дело № 4 3 - к п 0 0 £ Д ^ 1 11 сентября 2002 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В., судей Климова А.Н. и Анохина В.Д рассмотрела в судебном заседании дело кассационный протест государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Пикалевой И.М. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 2^февраля 2001 года, которым ЯГОВКИН Валерий Геннадьевич, родившийся 1 февраля 1960 года в гор. Глазов, ранее не судимый, осуждён к лишению свободы по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Пикалевой И.М., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей протест, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яговкин признан виновным в том, что, занимая государственную должность в Российской Федерации, являясь судебным приставом, в городе Глазове в период с июля 1999 года по март 2000 года получил лично и через посредника в виде денег и иного имущества за незаконное приостановление исполнительных действий в отношении арестованного за задолженность имущества ООО «Глазовский РСУ», а также за оказание помощи в приобретении реализуемых в счет погашения дебиторской задолженности гаражей, в крупном размере, на общую сумму 33 700 руб., и, кроме этого, в совершении мошенничества 30 июня 1999 года, в процессе чего под видом спонсорской помощи завладел 200 долларами США, принадлежавших ОАО «Глазовский леспромхоз».

В суде Яговкин вину свою не признал.

В кассационном протесте прокурор просит отменить приговор за мягкостью назначенного Яговкину наказания, и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Пикалева И.М. в защиту интересов осужденного указывает на то, что выводы суда не основаны на материалах дела. 200 долларов США были переданы подзащитному в качестве спонсорской помощи и на эти деньги был приобретен факсимильный аппарат для приставов. 700 рублей осужденный не получил в свою пользу, поскольку они были переданы в качестве спонсорской помощи для покрытия недостачи в службе приставов. 1000 рублей были получены для приобретения канцелярских товаров. 2000 рублей - подарок ко дню рождения ребенка в семье осужденного. Купля-продажа гаража для Ямщикова не состоялась. Передача других сумм указана только со слов Бузанакова и Корепанова. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

, Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб й протеста, судебная коллегия находит приговор подлежащие изменению.

С доводами жалобы о том, что Яговкин не получал взяток от Бузанакова, согласиться нельзя.

По смыслу закона взятка есть получение должностным лицом заведомо незаконного материального вознаграждения за с в ф служебное поведение или в связи с занимаемой должностью.

Так, из показаний свидетеля Бузанакова Н.В. усматриваете^ что имущество их организации было арестовано в связи задолженностью перед другими фондами. Яговкин ему предложш|, чтобы имущество его организации работало, он должен платить ему ежемесячно по 5 000 рублей. В июле 1999 года он передал Яговкину 5 000 рублей за получение арестованных документов на автомашины их организации. В сентябре 1999 года он вновь передал Яговкину 5 000 руб. за то, чтобы он не «мешал» им работать. В феврале 2000 года по той же причине он передал Яговкину 5000 руб.

на приобретение телевизора «Самсунг». Кроме того, осенью 1999 года он передал Яговкину 700 рублей на покрытие недостачи денег в службе судебных приставов и 2000 рублей для приобретения детской коляски по случаю рождения у него ребенка. Также в октябре 1999 года он передал Яговкину 10 ООО рублей в качестве взятки, принадлежащих Ямщикову, для покупки по более низкой цене последнему гаражей у должника ГОРОНО, оценщиком которых являлся Яговкин.

Эти показания Бузанакова суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Бузанаковой, Корепанова, Майоровой, Ямщикова и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Ссылки Яговкина на то, что он готов возвратить полученные от Бузанакова и Ямщикова деньги, и что указанные выше гаражи не были проданы, правового значения не имеют, поскольку принятие им денег за конкретную «услугу» с использованием служебного положения уже состоялось, и, следовательно, в этих действиях осужденного содержится оконченный состав взяточничества.

В суде адвокатом в интересах Яговкина было заявлено ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств копий документов, содержащихся в т. 2 на л.д. 18-21. Между тем, непосредственно в приговоре суд как на доказательство сослался только на копию акта описи и ареста автомобиля ВАЗ-2107, принадлежавшего Глазовскому ГОРОНО (т.2 л.д.18), достоверность которого самим осужденным не оспаривалась (т.З л.д.48 об). Кроме того, данное доказательство само по себе не свидетельствовало о виновности Яговкина в инкриминированных ему деяниях и не повлияло на исход дела.

Таким образом, в качестве взятки, то есть как незаконное материальное вознаграждение, Яговкин, занимая должность судебного пристава, получил непосредственно от Бузанакова деньги на общую сумму 27 700 руб.

Однако вывод суда о том, что остальные деньги и имущество на общую сумму 6 ООО рублей Яговкин получил от Бузанакова также в виде взятки, не основан на материалах дела.

Так, из обстоятельств, установленных судом, усматривается, что аппарат факсимильной связи «Панасоник» стоимостью 5 ООО руб. Яговкин получил от Бузанакова и установил в помещении службы судебных приставов. 1 ООО рублей Бузанаков передал Яговкину для приобретения канцелярских товаров для службы судебных приставов.

То есть деньги на общую сумму 6 ООО руб. получены Яговкиным от Бузанакова не для себя, своих близких и знакомыз лиц, а для нужд государственной организации - службы приставов.

Следовательно, эти действия осужденного ошибочно квалифицированы как получение им взятки. По данным эпизодам содеянное подлежит переквалификации с. п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом сво*гс служебных полномочий вопреки интересам службы из личных побуждений, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Несостоятельны доводы защиты и о том, что 200 долларе» США Яговкин получил от ОАО «Глазьевский леспромхоз» правомерно.

В частности, из показаний свидетеля Владыюша усматривается, что к нему как руководителю названной организации приезжал Яговкин и попросил оказать службе судебных приставов спонсорскую помощь на приобретение компьютера в размере 5 ООО рублей. Несмотря на то, что письменного ходатайство от службы приставов не было, он дал распоряжение выдать Яговкину 200 долларов США.

, Аналогичные показания дала свидетель Дементьева.

Поскольку компьютер и другое имущество в интересах службы приставов Яговкиным на полученные от Владыкина, деньги не приобреталось, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 159 как мошенничество использованием служебного положения.

Доводы Яговкина о том, что на указанные деньги он приобрек для службы судебных приставов факсимильный аппарат, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей Бузанакова, Суднева, Баянова, Николаева, согласно которым именно на деньги Бузанакова был приобретен для службы приставов факсимильный аппарат, а не на деньги Яговкина или другой организации.

С доводами протеста о мягкости назначенного Яговкину наказания и необоснованного к нему применении положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия согласиться не может. Яговкин характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет малолетнего ребенка, награжден медалью «За отличие в военной службе». При таких данных суд обоснованно применил к нему положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже санкции соответствующего закона.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы и протеста не имеется.

В связи с переквалификацией действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении и уменьшением объема обвинения по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ окончательное наказание Яговкину по совокупности преступлений подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2002 года в отношении Яговкина Валерия Геннадьевича изменить:

переквалифицировать его действия по эпизодам получения от Бузанакова в июле 1999 года 5 ООО рублей на приобретение факсимильного аппарата и в сентябре 1999 года 1 ООО рублей на приобретение канцелярских товаров для службы судебных приставов с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на на ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Наказание, назначенное Яговкину В.Г. по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы, смягчить до 3-х лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 4 п. «г», 285 ч. 1, 159 ч. 2 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Яговкина Валерия Геннадьевича оставить без изменения, жалобу и протест - без удовлетворения.

у / Председательствующий:

>у Судьи:

Справка:

Председательствующий по делу Юровских Ю.В.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

2. Дело отправлено « » 200^^г^да